Recensies
Anonymous
1) Ik gebruikte de diensten van Susan Petro ongeveer op hetzelfde moment als de vorige poster en had precies de tegenovergestelde ervaring. Rond die tijd gebruikte ik de diensten van drie andere advocaten en Ms Petro leverde de beste dienst - en haar tarief was aanzienlijk lager dan de andere twee rittarieven.
2) Ja - soms vertelde mevrouw Petro me dingen die ik niet wilde horen (de realiteit is vaak moeilijk voor een cliënt om te nemen in het midden van een ingewikkelde juridische strijd zoals ik was). Meerdere keren wilde ik dat mevrouw Petro meer deed en al mijn problemen weggooide...Maar onoverwinnelijke advocaten verschijnen alleen in de film, en ik moest tevreden zijn met de realiteit. Uiteindelijk won ik mijn zaak, maar natuurlijk had ik meer geld gewonnen. (Bedankt mevrouw Petro!). Desondanks heeft mevrouw Petro zich destijds in de plaatselijke kranten geadverteerd als een van de enige plaatselijke advocaten die lagere tarieven aanbood voor klanten die bereid waren "uw eigen advocaat te zijn" en die het meeste of al hun juridische werk met haar begeleiding deden.
3) Als een cliënt echt laag is op geld, zoals ik toen was, kan het doen van hun eigen wettelijk werk (met inbegrip van onderzoek) hen veel geld besparen. Het lijkt er echter op dat de vorige poster mevrouw Petro heeft betaald om het werk te doen, en dat ze dan boos werden dat ze haar moesten betalen voor het werk dat ze hadden moeten doen. 4) Het is 2017...bijna zes jaar na de vorige post van poster bea s . (klinkt als een nepnaam) en ik zie drie dingen: in de eerste plaats heeft deze poster de afgelopen zes jaar slechts één recensie geplaatst ; ten tweede heeft deze poster een valse naam gebruikt en weinig of geen details, zodat mevrouw Petro waarschijnlijk niet had kunnen reageren of weten hoe ze op deze recensie had moeten reageren; ten derde, controleerde ik de website van de de staatsbar van CA of de bewering dat "bea s" wordt aangevoerd door een onderzoek naar de staatsschuld, zoals je zou kunnen impliceren in haar artikel, en toch zie ik dat mevrouw Petro een actieve advocaat blijft in GOOD STANDING.
4) Bovendien heeft mevrouw Petro een kantoor op een geschikte locatie in het centrum. Ik weet dat mevrouw Petro niet alleen veel gezond verstand heeft, maar ook ervaring heeft met het zakenrecht, het recht van verhuurders en andere zaken. Het lijkt erop dat andere mensen dat ook weten, omdat ze al vele jaren een kantoor in hetzelfde gebied heeft. Technisch gezien denk ik dat ze het kantoor heeft verplaatst van waar het was, maar ik ken andere, veel duurdere advocaten die ook zijn verhuisd: het verschil is dat ze die spaargelden doorgeeft aan haar klanten . Kortom, mevrouw Petro heeft mij ongeveer de helft van wat een minder ervaren advocaat mij aanklaagde voor mijn werk op hetzelfde gebied. Mevrouw Petro gebruikte soms "sociale methode" om me aan te zetten tot nadenken (wat soms pijnlijk en verontrustend was) maar ze is een van de meest genereuze en eerlijke advocaten die ik ooit heb ontmoet.
Terwijl zij niet al het werk aan de zaak deed, maakte dat deel uit van ons begrip van begin af aan. Ook heeft ze soms aangeboden om meer werk te verrichten, maar als onderdeel van ons begrip had ik haar daar extra voor moeten betalen - en dat had ze verdiend - omdat juridisch werk moeilijk en tijdrovend is. Ik heb zelf veel werk verricht, maar ik heb mijn zaak gewonnen en ik blijf dankbaar voor de hulp van mevrouw Petro. Dat is geen 'bea'. Dat is de waarheid, Ruth.
Anonymous
Ik wou dat ik geen sterren kon kiezen, dat andere advocaten ons onlangs vertelden dat onze ervaring misschien rijp is voor een hoorzitting met de State Bar, dat ze niet te slim is om gezond verstand te gebruiken, dat ze niet bevoegd lijkt op het gebied van de wet, dat ze weigert toe te geven als ze iets niet weet dat veel erger is dan alleen maar worden opgesloten. We weten nu dat dit een algemeen probleem met wanpraktijken is voor advocaten, dat ze al ons geld heeft gebruikt om haar onderzoek uit te voeren en zelfs snel op te reageren Ze heeft alleen "$xx", ze zal alles nemen en je in de steek laten en je niet één beetje helpen in het proces, ze is zeker niet ingegaan op onze belangrijkste redenen om een advocaat te zoeken, haar communicatie is altijd onduidelijk en als het duidelijk is dat ze geen antwoord op onze vraag weet, weigert ze een direct antwoord te geven dat woedend is, ze is geld hebzuchtig en niet zo behulpzaam als ze zou willen geloven, er zijn veel geruchten advocaten in sf , vermijd dit tenzij u geld hebt gereserveerd voor de pensioenrekeningen van susan .
